- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
יונה ואח' נ' חברת צבר תיירות נופש ואירועים בע"מ
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות ירושלים |
46254-12-10
10.4.2011 |
|
בפני : אביב מלכה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. יונה יונה 2. נורית-קלרה יונה 3. אליהו יונה 4. חנה יונה |
: חברת צבר תיירות נופש ואירועים בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
גירסת התובעים כי נפלה טעות אצל הנתבעת. בעוד התובעים הזמינו מלון בתוך העיר סלוניקי, הם קיבלו מלון המרוחק כ-100 ק"מ מן העיר סלוניקי.
לטענת התובעים, הם נאלצו לשכור רכב וכן הם טוענים כי נגמרה להם עוגמת נפש והם תובעים סך של 23,500 ₪, בעוד שכל העסקה עלתה, עבור שני הזוגות, כ-13,000 ₪ בלבד.
אני מקבלת את גירסת התובעים כי נפלה טעות אצל הנתבעת,שהרי נציגת הנתבעת עצמה העידה כי התובעים ביקשו מלון בתוך העיר סלוניקי אולם היא העבירה להם 3 הצעות כאשר רק הצעה אחת היתה בתוך העיר. דומני כי מכאן התקלה כאשר נציגת הנתבעת, ככל הנראה, לא הבהירה לנציג התובעים כי שניים מתוך בתי המלון שהיא העבירה אליו, אינם בתוך העיר.
יוער, כי התובעים אינם בעלי ידע והבנה בתחום המחשב וכך לא יכלו לעשות בירור של ממש לגבי המלון אותו בחרו, ואני מקבלת את טענת התובעים כי מכאן טעותם - כאשר הם סברו כי בית המלון אליו הם הופנו על-ידי נציגת הנתבעת הוא בתוך העיר סלוניקי.
יחד עם זאת, סכום התביעה הינו מופרז ומופרך. התובעים אינם זכאים להחזר העלות של כל הנופש אשר יצאו אליו, באשר הם השתמשו בשירות, טסו, קיבלו מלון והיו בנופש במשך כל התקופה.
העובדה שהתובעים תובעים לא רק את החזר כל הנופש, אלא סכום גבוה עוד יותר מכך ב 10,000 ₪ - מצביעה על כך שמרכיב ניכר של תביעה זו הינו רצון של התובעים להתעשר מן התביעה ולא לקבל רק פיצוי עבור נזקיהם.
נזקו של התובעים הוא בכך שהם נאלצו לשכור רכב ולנסוע למרכז סלוניקי וכן אי נוחות מסויימת אשר נגרמה להם כתוצאה מכך, זאת ותו-לא.
עלות שכירת הרכב עומדת על-סך של 180 יורו והתובעים טוענים כי נסעו 6 פעמים אל העיר סלוניקי ועלות הדלק עמדה על-סך של 2 יורו לליטר. המרחק בין בית המלון לעיר עומד על 100 ק"מ. מכך, שהם נסעו 1,200 ק"מ, בהנחה של 10 ק"מ לליטר, הרי שהם הוציאו עבור דלק 240 יורו. סה"כ שילמו התובעים סך של 420 יורו עבור הרכב, על-פי שער של 5 שקלים ליורו.
לאור האמור, אני מורה לנתבעת לשלם לתובעים יחדיו סך של 2,100 ₪. קרי, לכל אחד מן התובעים סך של 525 ₪. הסכום ישולם בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום 30.8.10 ועד ליום התשלום בפועל.
לאור הפער העצום בין סכום התביעה לבין הנזקים האמיתיים של התובעים, אינני עושה צו להוצאות.
ניתן והודע היום ו' ניסן תשע"א, 10/04/2011 במעמד הנוכחים.
אביב מלכה , שופטת
הוקלד על ידי: אפרת טוביה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
